Im August 2025 trafen sich die Verhandlungsführer*innen in Genf zur INC-5.2, der Sitzung, auf der der weltweit erste rechtsverbindliche Vertrag zur Plastikverschmutzung verabschiedet werden sollte. Nach zehn spannungsgeladenen Verhandlungstagen lehnten mehr als 80 Länder den vom Vorsitzenden vorgelegten endgültigen Entwurf als inakzeptabel ab: Er sah keine Begrenzung der Kunststoffproduktion vor und ging kaum auf die bedenklichen Chemikalien ein, die die Plastikverschmutzung gefährlich machen. Die Verhandlungen scheiterten ohne Einigung, ein neuer Termin wurde nicht festgelegt, und zwei Monate später trat der Vorsitzende zurück.
Ist der Prozess ein Jahr später tatsächlich vorangekommen oder wurde er lediglich in andere Räume verlegt?
Ein neuer Vorsitzender und eine Reihe von Sitzungen hinter verschlossenen Türen
Julio Cordano aus Chile wurde im Februar 2026 zum neuen Vorsitzenden des INC gewählt. Seither haben die Verhandlungsparteien mehrere virtuelle Treffen sowie ein persönliches Treffen der Delegationsleiter*innen abgehalten. Alle diese Treffen fanden hinter verschlossenen Türen statt – ohne Beobachter*innen oder Presse im Raum.
Für einen Vertrag, der sich auf jeden Menschen auf der Welt auswirken soll, ist dieses Fehlen von grosser Bedeutung. Zivilgesellschaftliche Gruppen, Wissenschaftler*innen, indigene Völker, Müllsammler*innen und andere Rechteinhaber*innen, die sich seit Beginn des Prozesses daran beteiligt haben, wurden systematisch von den Sitzungen ausgeschlossen, in denen über den Inhalt entschieden wird.
Der neue Text
Dieser hinter verschlossenen Türen stattfindende Prozess brachte in diesem Monat sein erstes konkretes Ergebnis hervor: einen Text mit dem Titel „Verhandlungshilfe“, den der Vorsitzende als informelles Referenzdokument bezeichnete, das künftige Gespräche erleichtern und für die Delegationen „keine Überraschungen“ bereithalten solle.
Die Reaktionen derjenigen, die den Text geprüft haben, fielen kritisch aus: Mitglieder von Break Free From Plastic bezeichneten den Text als Rückschritt, der die Glaubwürdigkeit des Verhandlungsprozesses untergrabe, und argumentierten, er spiegele die im vergangenen Jahr von den Mitgliedstaaten gesammelten Beiträge nicht wider. Frankreich bezeichnete es als „enttäuschend“, und Mikronesien sprach von einem Dokument, das den „kleinsten gemeinsamen Nenner“ darstelle.
Das Center for International Environmental Law erklärte, man habe die Ambitionen eher geschwächt, anstatt auf dem bereits bekundeten politischen Willen zu entschlossenen Massnahmen aufzubauen.
Unabhängige juristische und wissenschaftliche Gutachter*innen sind der Ansicht, dass der neue Text dem vor einem Jahr abgelehnten Entwurf sehr ähnlich ist und in einigen Bereichen sogar deutlich schwächer ausfällt. Mit anderen Worten: Ein Jahr lang geführte Konsultationen hinter verschlossenen Türen haben keine nennenswerten Fortschritte gebracht.
Die noch offene Frage
Hinter dieser Pattsituation verbirgt sich der Streit, der zum Scheitern von INC-5.2 geführt hat: Sollte sich das Abkommen mit der Kunststoffproduktion befassen oder nur mit „unsachgemäss entsorgtem“ Plastikabfall?
Die Mehrheit der Staaten schliesst sich dem Ziel des Vertrags an, die durch Plastik verursachten Schäden über dessen gesamten Lebenszyklus hinweg anzugehen. Sie argumentieren, dass ein glaubwürdiger Vertrag Produktionsbeschränkungen enthalten müsse, da die Plastikverschmutzung bereits bei der Rohstoffgewinnung beginne und die nachgelagerte Beseitigung der Verschmutzung mit dem anhaltenden Produktionswachstum nicht Schritt halten kann.
Ein kleinerer Block, angeführt von den wichtigsten Öl- und Petrochemie-produzierenden Staaten, möchte den Geltungsbereich des Vertrags auf Massnahmen im nachgelagerten Bereich beschränken: Abfallwirtschaft, Recycling und Reduzierung von Littering. Sie behaupten, dass Plastik der Gesellschaft immense Vorteile bringe und für die Entwicklung unverzichtbar sei, während sie die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Mikroplastik, Toxizität und Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit leugnen.
Da auch diese Gruppe bei jeder Gelegenheit von ihrem Vetorecht Gebrauch macht, ist ein Ausweg aus dieser Sackgasse im Rahmen des UN-Prozesses kaum erkennbar, es sei denn, bei den nächsten Gesprächen wird eine Abstimmung (die gemäss der Geschäftsordnung zulässig ist) beantragt.
Warum die Produktion das zentrale Thema ist
Bei anhaltenden aktuellen Trends wird sich die weltweite Kunststoffproduktion bis 2060 voraussichtlich fast verdreifachen. Bis dahin würden die damit verbundenen Emissionen fast ein Drittel des globalen Kohlenstoffbudgets aufbrauchen, das zur Begrenzung des Klimawandels vorgesehen ist. Das Recycling von Kunststoff ist ineffizient und problematisch, und kein realistischer Ausbau der Abfallinfrastruktur kann mit der Produktion Schritt halten oder die Schäden abmildern, die das Material selbst für Ökosysteme und die menschliche Gesundheit verursacht.
Ein Vertrag, der sich ausschliesslich mit der Abfallbewirtschaftung befasst, ohne die Ursache des Problems anzugehen – nämlich die Menge und die Toxizität der ursprünglich produzierten Stoffe –, würde der Welt einen Bärendienst erweisen. Der Text der „Verhandlungshilfe“ ist auf dem besten Weg, genau das zu tun.
Wie geht es weiter?
Der Terminplan für die kommenden Monate steht bereits fest:
- 27.–30. September 2026: Gespräche der Delegationsleiter*innen hinter verschlossenen Türen in Bangkok
- 25. Januar – 2. Februar 2027: verschiedene informelle Konsultationen hinter verschlossenen Türen
- 13.–24. März 2027: INC-5.4, die nächste offizielle Verhandlungsrunde
Damit bleiben den Verhandlungsführenden etwa sechs Monate Zeit, um den Stillstand zu überwinden.
Das Fazit
Ein neuer Vorsitzender, monatelange hinter verschlossenen Türen geführte Gespräche und ein Text, der dem bereits von den Mitgliedstaaten abgelehnten ähnelt. Ein Jahr später wird der Prozess nach wie vor von der Kunststoffindustrie untergraben.
Ambitionierte Länder müssen weiterhin darauf bestehen, dass die zentrale Frage, ob sich der Vertrag mit der Produktion oder lediglich mit der Abfallbewirtschaftung befassen soll, durch das Mandat der Vereinten Nationen beantwortet wird: die Plastikverschmutzung „auf der Grundlage eines umfassenden Ansatzes, der den gesamten Lebenszyklus von Plastik berücksichtigt“ zu beenden.
Quellen: Break Free From Plastic, „BFFP members denounce plastic treaty Chair text“ (Aug 2026); Center for International Environmental Law, „Chair’s Latest Global Plastics Treaty Draft is a Lowest-Common Denominator Text“ and „What to Watch for in the New ‚No Surprises‘ Plastics Treaty Draft“ (Aug 2026); Environmental Investigation Agency via Oceanographic Magazine; Climate Home News, „‚We’ve gone backwards‘ – new plastics treaty text dims hopes for production curbs“ (Aug 2026); Geneva Environment Network / UNEP INC meeting notifications.
Join the conversation